Marc Van Ranst blikt in een gesprek met Humo terug op hoe de virologen en de politieke wereld de pandemie hebben aangepakt. Wat deden ze juist? Waar gingen ze in de fout? Marc Van Ranst ziet het als volgt…
“We hebben een afweging moeten maken: ofwel neem je een aantal coronamaatregelen en vaccineer je de bevolking om de impact van het virus te beperken, ofwel laat je het maar doen”, legt Marc Van Ranst de opties klaar en duidelijk op tafel. De viroloog kan daar ook een concreet cijfer op kleven…
“Als er wereldwijd voor die laatste optie was gekozen, waren we op hetzelfde punt uitgekomen, maar dan wel met dertig miljoen geregistreerde doden in plaats van zeven miljoen.” En dan haalt Van Ranst nog eens hard uit met een stevige sneer…
“Wie echt heel egoïstisch in het leven staat, vindt het uiteraard belangrijker om op café te kunnen gaan dan een vijf keer hoger dodental te voorkomen”, klinkt het cynisch bij Marc Van Ranst in Humo. Al geeft de viroloog toe dat er ook fouten werden gemaakt…
“In mijn ogen waren de lockdowns en de meeste maatregelen absoluut gerechtvaardigd en zinvol”, benadrukt Marc Van Ranst in Humo. “Op een bepaald moment werden lokaal wel onzinmaatregelen ingevoerd…” De viroloog geeft enkele voorbeelden…
“Mensen mochten niet op bankjes zitten, bijvoorbeeld, of ze moesten ook in de vrije natuur mondmaskers dragen. Dat heeft de steun voor de coronamaatregelen geen goed gedaan, achteraf gezien hadden we ons daar feller tegen moeten uitspreken”, geeft Marc Van Ranst in Humo ook toe dat ze bepaalde zaken anders hadden moeten aanpakken.
Peter De Smedt is al 25 jaar online actief en legt de focus op het maken van contentsites in zowel België als Nederland. Peter De Smedt is beroepsjournalist, erkend door de FOD Binnenlandse zaken en is ook actief als fotograaf en video-journalist.
